国安扇子《 + 》国安扇子图

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于国安扇子的问题，于是小编就整理了1个相关介绍国安扇子的解答，让我们一起看看吧。

诸葛亮与王朗的骂战本来不存在，罗贯中为何要杜撰此事？

诸葛亮骂王朗，其实这件事是真实存在的。只不过，不是发生在战场上，而是在两人的书信中。

历史上的王朗很讨厌，他投降曹操以后，由谏议大夫升为御史大夫，然后就不知道自己姓什么了，飘了。

他是怎么飘的呢？他多次给蜀汉大臣写信劝降。比如，他仗着自己与许靖是老朋友的关系，打算劝降许靖。

刚才说了，王朗的官职不过是御史大夫，而许靖当时是蜀汉太傅。一个御史大夫洋洋得意要劝降一位太傅，让太傅来当自己的下属，这不是疯了吗？许靖就没理他。

王朗失心疯非常严重。竟然给诸葛亮也写了信，要劝降诸葛亮。

这种情况，就好像一个饭店的领班劝马云，你别当董事长了，放弃你的阿里，来我手下当服务员吧。

——王朗上脚面，不咬人但他膈应人。他说曹魏“天命所归”，又说蜀汉“西蜀小邦”等等，激怒了诸葛亮。

于是，诸葛亮写了一篇文章叫《正议》，不仅骂了王朗，同时也骂了华歆、陈群等一众不开眼的家伙，将他们比喻为王莽篡汉时的张竦、陈崇，痛骂了一顿。

昔在项羽，起不由德，虽处华夏，秉帝者之势，卒就汤镬，为后永戒。魏不审鉴，今次之矣；免身为幸，刑在子孙。而二三子各以耆艾之齿，承伪指而进书，有若崇、竦称莽之功，亦将偪于元祸苟免者耶！昔世祖之创迹旧基，奋羸卒数千，摧莽彊旅四十余万于昆阳之郊。夫据道讨淫，不在众寡。及至孟德，以其谲胜之力，举数十万之师，救张郃于阳平，势穷虑悔，仅能自脱，辱其锋锐之众，遂丧汉中之地，深知神器不可妄获，旋还未至，感毒而死。子桓淫逸，继之以纂。纵使二三子多逞苏、张诡靡之说，奉进驩兜滔天之辞，欲以诬毁唐帝，讽解禹、稷，所谓徒丧文藻，烦劳翰墨者矣！夫大人君子之所不为也。又《军诫》曰：“万人必死，横行天下。”昔轩辕氏整卒数万，制四方，定海内，况以数十万之师，据正道而临有罪，有可得而干拟者哉！

换句话说，《三国演义》里诸葛亮骂死王朗是有原型的，就是这篇《正议》。所以，并不能说诸葛亮与王朗的骂战不存在，它只是没面对面发生在战场上，而是发生在相互的文章里。

所以，这也不是罗贯中的杜撰。而是罗贯中将这份史料出色地运用在了小说情节里，这正是罗贯中的高明之处，用另一种更直观的方式，将诸葛亮骂王朗的历史事件呈现在众人面前。

其实诸葛亮骂人也是很难听的了，“免身为幸，刑在子孙”，比《演义》里骂王朗时嘴损多了。至于“耆艾之齿”“驩兜之辞”可能是太文雅了，罗贯中或许怕老百姓看不懂，就没这么写。但实际上，这真是骂人不吐核。耆艾之齿可能还有人明白，老年人快要掉了的那种牙嘛，也是形容王朗老迈体衰的样子；驩兜之辞，驩兜并不是一个正常的人类形象，在古代神话里，它是半人半兽的，你可以简单理解为“驩兜之辞”就是“不会说人话”。所以说，其实诸葛亮骂人还是挺牙碜的。

当年央视版电视剧《三国演义》里，演员台词，诸葛亮说王朗“狺狺狂吠”，看样子老版电视剧的确是像演员们介绍的一样，他们真正去研读过史料，有历史老师给他们上课，完全把《演义》吃透了，才演出角色。怪不得老版《三国演义》那么经典了。

诸葛亮与王郎的骂战并非是不存在，而是长期的存在；其骂战并不是个人之骂战较量，而是两种文化，也即道儒或佛儒文化的骂战。诸葛亮孔明形容的儒学文化；王郎形容的是王道文化。诸葛亮舌战群儒，一指明其为儒，二言儒学文化擅长斗嘴舌战而没有人类手制造创造文化的本质；诸葛亮失街亭，空城计就是形容其走向衰落和贫穷；“街亭”就是指经济人类制造技术繁荣，“失街亭”就是失却経济技术繁荣。“空城”就是贫穷，就是物资亏乏。三国演义或三国志中，之所以司马懿能取得胜利，关键在于其重“一”，懿字强调大写“一”就是重“一”；“次心”就是言其在文化思想上重视人手文化而轻视唯心的纯思维文化；这与儒学的“劳心者治人，劳力者治于人”的思想完全相反相对。重“一”，即重视技术创新和技术进步，即重视探索无为的道文化，这就是形式“王”或构成“王”的重要因素，就是最后结局三国归一统的深刻道理。只有“一”，也即技术进步技术创新的引领才是通往王者的康庄大道。

三国演义本来就是演绎性质的，他本来是突出刘备的蜀汉，倾向性很明显，诸葛亮也不一定就那么神，我一直在想他当年东吴舌战群儒是怎么沟通的，哪怕是今天一个四川人跑到江浙一代能不能通常的沟通都是一个未知数。所以就当个故事看看就好了

到此，以上就是小编对于国安扇子的问题就介绍到这了，希望介绍关于国安扇子的1点解答对大家有用。